Les militaires ont un rôle élargi grâce au changement climatique
Je suis stupéfait de voir Michael Klare avoir une vue relativement ensoleillée du rôle considérablement accru que les forces armées américaines ont déjà joué dans la réponse aux catastrophes provoquées par le changement climatique. Les planificateurs militaires à long terme ont écrit depuis au moins le début des années 2000 que le changement climatique entraînerait des migrations de masse déstabilisantes ainsi que des conflits résultant d’une concurrence accrue pour des ressources essentielles comme l’eau potable. Pourtant, Klare ne peut même pas envisager la possibilité que les mêmes facteurs soient à l’œuvre ici. Remarquez la déconnexion: Dans cet esprit, un groupe d’officiers – en service actif ou à la retraite – s’est efforcé de persuader les hauts fonctionnaires de faire du changement climatique un axe central de la planification stratégique … car le changement climatique était sûr de générer plus de conflits à l’étranger et plus d’urgences au pays. Il est naïf de penser que le changement climatique ne provoquera pas non plus de conflits chez soi. Tous les drapeaux Klare comme dangers de la routinisation des opérations militaires chez eux via la participation à la réponse aux catastrophes sont que les États-Unis se sont engagés à encore plus de mésaventures à l’étranger, comme piquer la Chine dans les yeux en mer de Chine méridionale (que nous aurions dû aborder longtemps il y a longtemps si nous étions si enclins) tout en ayant des droits plus importants aux États-Unis: En conséquence, des décisions devront être prises pour mettre fin aux conflits américains à l’étranger et se recentrer au niveau national ou que les militaires débordés engloutiront encore plus de dollars du gouvernement et gagneront encore plus de pouvoir à Washington. Cela semble terriblement minimisé. La phase finale, si le changement climatique n’est pas abordé, est un États-Unis avec l’armée en charge effective, car il devient plus difficile de faire face à un nombre croissant de personnes qui sont déplacées de façon permanente à cause du changement climatique. Par Michael T. Klare, professeur d’études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et auteur de 14 livres, dont, plus récemment, The Race for What’s Left Il termine actuellement les travaux sur un nouveau livre, All Hell Breaking Loose, sur le changement climatique et la sécurité nationale américaine. Publié à l’origine sur TomDispatch Déployées dans la région de Houston pour aider aux efforts de secours de l’ouragan Harvey, les forces militaires américaines n’avaient même pas terminé leurs missions lorsqu’elles ont été dépêchées en Floride, à Porto Rico et dans les îles Vierges américaines pour faire face à Irma, l’ouragan le plus violent jamais enregistré dans le Océan Atlantique. Le gouverneur de la Floride, Rick Scott, qui avait envoyé des membres de la garde nationale de l’État dans Houston dévasté, les a rappelés avec inquiétude tout en mettant en place des mesures d’urgence pour son propre État. Une petite flottille de navires navals, initialement envoyée dans les eaux du Texas, a été également redirigée vers les Caraïbes, tandis que des unités de combat spécialisées provenant d’aussi loin que le Colorado, l’Illinois et le Rhode Island ont été transportées à Porto Rico et aux îles Vierges. Pendant ce temps, les membres de la Garde nationale de Californie étaient mobilisés pour lutter contre les incendies de forêt qui faisaient rage dans cet État (comme dans une grande partie de l’Ouest) au cours de son été le plus chaud jamais enregistré. Considérez cela comme le nouveau visage de la sécurité intérieure: contenir les dommages aux côtes, aux forêts et aux autres zones vulnérables des États-Unis causés par des événements météorologiques extrêmes rendus encore plus fréquents et destructeurs grâce au changement climatique. C’est une guerre »qui n’aura pas de nom – pas encore, pas à l’ère Trump, mais elle n’en sera pas moins réelle. La puissance de feu du gouvernement fédéral »était en cours de formation sur Harvey, comme William Brock Long, administrateur de l’Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA), l’a exprimé en termes brusques de cette approche belliqueuse. Mais ne vous attendez pas à ce qu’aucun des responsables militaires impliqués dans de tels efforts pour identifier le changement climatique comme la source de leur nouvelle orientation stratégique, pas pendant que le commandant en chef Donald Trump siège au bureau ovale refusant de reconnaître la réalité du réchauffement climatique ou son rôle. en intensifiant l’intensité des tempêtes majeures; pas tant qu’il continue de remplir son administration, de haut en bas, de négateurs du changement climatique. Jusqu’à ce que Trump s’installe à la Maison Blanche, cependant, des officiers supérieurs du Pentagone parlaient ouvertement des menaces posées à la sécurité américaine par le changement climatique et comment ce phénomène pourrait modifier la nature même de leur travail. Bien que maman soit au courant aujourd’hui, depuis les premières années de ce siècle, les responsables militaires se sont régulièrement concentrés sur ces questions et en ont discuté, émettant des avertissements frappants concernant une augmentation imminente des événements météorologiques extrêmes – ouragans, pluies incessantes, vagues de chaleur prolongées et sécheresses – et moyens dans lequel cela signifierait un rôle national sans cesse croissant pour les militaires dans les interventions en cas de catastrophe et la planification d’un avenir extrême. Cet avenir, bien sûr, c’est maintenant. Comme d’autres personnes bien informées, les hauts responsables militaires sont parfaitement conscients qu’il est difficile d’attribuer une tempête donnée, Harvey et Irma inclus, au changement climatique d’origine humaine avec une confiance à 100%. Mais ils savent aussi que les ouragans tirent leur énergie féroce de la chaleur des eaux tropicales et que le réchauffement climatique fait monter les températures de ces eaux. Cela rend les tempêtes comme Harvey et Irma, quand elles se produisent, toujours plus puissantes et destructrices. À mesure que les émissions de gaz à effet de serre augmentent, le niveau de la mer augmente, les températures mondiales moyennes augmentent et les conditions météorologiques extrêmes s’accélèrent », a expliqué sans ambages le Département de la défense (DoD) dans le Quadrennial Defence Review, un synopsis de la politique de défense de 2014. Cela, a-t-il ajouté, pourrait augmenter la fréquence, l’ampleur et la complexité des futures missions, y compris le soutien de la défense aux autorités civiles »- exactement le genre de crise que nous avons connue ces dernières semaines. Comme le suggère cette déclaration, toute augmentation des événements extrêmes liés au climat qui frappent le territoire américain entraînera inévitablement une augmentation proportionnelle du soutien militaire américain aux agences civiles, détournant les principaux actifs – troupes et équipements – d’ailleurs. Alors que le Pentagone peut certainement consacrer des capacités substantielles à un petit nombre d’urgences à court terme, la multiplication et la prolongation de tels événements, qui commencent maintenant clairement à se produire, nécessiteront un engagement substantiel des forces, ce qui, avec le temps, signifiera une réorientation majeure de la politique de sécurité américaine à l’ère du changement climatique. Ce n’est peut-être pas quelque chose que la Maison Blanche est prête à faire aujourd’hui, mais elle pourrait bientôt se retrouver avec peu de choix, d’autant plus qu’elle semble si déterminée à paralyser tous les efforts gouvernementaux civils liés au changement climatique. Mobiliser pour Harvey et Irma En ce qui concerne les opérations d’urgence au Texas et en Floride, les médias ont naturellement mis l’accent sur les récits émouvants des efforts de sauvetage par des gens ordinaires. En conséquence, le rôle de l’armée dans ces opérations était facile à manquer, mais il s’est déroulé à grande échelle. Chaque branche des services armés – l’armée, la marine, l’armée de l’air, le Corps des Marines et les garde-côtes – a déployé des contingents importants dans la région de Houston, envoyant dans certains cas le type d’équipement spécialisé normalement utilisé dans les grandes opérations de combat. La réponse combinée représentait un engagement extraordinaire de moyens militaires dans cette région désespérée et massivement inondée: des dizaines de milliers de soldats de la Garde nationale et en service actif, des milliers de Humvees et d’autres véhicules militaires, des centaines d’hélicoptères, des dizaines d’avions-cargos et un assortiment des navires de guerre. Et juste au moment où les opérations au Texas commençaient à se terminer, le Pentagone a commencé une mobilisation tout aussi vaste pour l’ouragan Irma. La réponse de l’armée à Harvey a commencé avec des troupes de première ligne: la Garde nationale, la Garde côtière américaine et des unités du US Northern Command (USNORTHCOM), la force interarmées chargée de la défense du territoire. Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a mobilisé l’ensemble de la garde nationale du Texas, environ 10 000 hommes forts, et des contingents de gardes ont également été déployés à partir d’autres États. La Texas Guard était équipée de son propre complément d’hélicoptères, de Humvees et d’autres véhicules tout-terrain; la Garde côtière a fourni 46 hélicoptères et des dizaines de navires en eau peu profonde, tandis que l’USNORTHCOM a fourni 87 hélicoptères, quatre avions cargo C-130 Hercules et 100 véhicules à haute altitude. Encore plus d’avions ont été fournis par l’Air Force, y compris sept avions cargo C-17 et, dans un mouvement très inhabituel, un système d’avertissement et de contrôle aéroporté E-3A Sentry, ou AWACS. Cet avion super sophistiqué a été initialement conçu pour superviser les opérations de combat aérien en Europe en cas de guerre totale avec l’Union soviétique. Au lieu de cela, cet AWACS particulier a effectué le contrôle et la surveillance du trafic aérien autour de Houston, recueillant des données sur les zones inondées et fournissant une connaissance de la situation »aux unités militaires impliquées dans l’opération de secours. Pour sa part, la Marine a déployé deux grands navires de surface, l’USS Kearsarge, un navire d’assaut amphibie, et l’USS Oak Hill, un quai de débarquement. Ces navires, a indiqué la Marine, sont capables de fournir un soutien médical, des affaires civiles maritimes, la sécurité maritime, un soutien logistique expéditionnaire et un soutien aérien de transport moyen et lourd. » Ils étaient accompagnés de plusieurs centaines de Marines de la 26e Marine Expeditionary Unit basée à Camp Lejeune, en Caroline du Nord, ainsi que de leurs véhicules d’assaut amphibie et d’une douzaine d’hélicoptères et d’avions à rotor basculant MV-22 Osprey. Quand Irma a frappé, le Pentagone a ordonné une mobilisation similaire de troupes et d’équipement. Le Kearsarge et l’Oak Hill, avec leurs Marines et hélicoptères embarqués, ont été redirigés de Houston vers les eaux au large de Porto Rico et des îles Vierges. Dans le même temps, la Marine a envoyé une flottille beaucoup plus grande, y compris le USS Abraham Lincoln (le porte-avions sur lequel le président George W. Bush a accompli sa fameuse mission « moment), le destroyer lance-missiles USS Farragut, le navire d’assaut amphibie USS Iwo Jima et le quai de transport amphibie USS New York. Au lieu de son complément habituel d’avions de chasse, l’Abraham Lincoln a appareillé de sa base à Norfolk, en Virginie, avec des hélicoptères de transport lourd; l’Iwo Jima et New York transportaient également une gamme d’hélicoptères pour les opérations de secours. Un autre navire amphibie, l’USS Wasp, se trouvait déjà au large des îles Vierges, fournissant des fournitures et évacuant ceux qui avaient besoin de soins médicaux d’urgence. Cela représente le type de mobilisation auquel vous vous attendez pour une petite guerre et est caractéristique de la façon dont, par le passé, l’armée américaine a réagi à des catastrophes nationales majeures comme les ouragans Katrina (2003) et Sandy (2012). De tels événements étaient jadis rares et n’étaient donc pas considérés comme des obstacles majeurs à l’exercice de la fonction normale des militaires: mener les guerres étrangères du pays. Cependant, grâce à la façon dont le changement climatique intensifie les conditions météorologiques, des catastrophes de cette ampleur commencent à se produire plus fréquemment et à une échelle toujours plus grande. En conséquence, la mission autrefois périphérique de secours en cas de catastrophe menace de devenir la mission principale d’un Pentagone déjà surchargé et, comme le savent les hauts responsables militaires, l’avenir ne promet que beaucoup plus de la même chose. Considérez cela comme le nouveau visage de la guerre », à l’américaine. Redéfinir la sécurité intérieure Même si personne d’autre dans Washington de Donald Trump n’est prêt ou disposé à faire face au changement climatique, l’armée américaine le sera. Il se prépare depuis longtemps à sa manière à jouer un rôle central dans la réponse à un monde de catastrophes naturelles récurrentes. Cela, à son tour, signifiera que dans les années à venir, le changement climatique dominera de plus en plus l’agenda national de sécurité nationale (que l’administration Trump et ceux qui suivent comme elle, ou même l’admettent) et de telles urgences nationales seront sans aucun doute militarisées. Ce faisant, le concept même de sécurité intérieure »est appelé à changer. Lorsque le Département de la sécurité intérieure (DHS) a été créé en novembre 2002 à la suite des attaques terroristes du 11 septembre, ses principales missions comprenaient la prévention de nouvelles attaques terroristes contre le pays ainsi que la lutte contre le trafic de drogue, l’immigration illégale et d’autres activités similaires. problèmes. Le changement climatique n’est jamais entré dans l’équation. Même si la FEMA et la Garde côtière, principales composantes du DHS, se sont retrouvées confrontées à ses effets de plus en plus désastreux, l’accent mis par le ministère sur l’immigration et le terrorisme ne s’est intensifié qu’à l’ère Trump. Le président a veillé à ce que cette perspective myope règne en maître, notamment en appelant à une forte augmentation du nombre d’agents de la patrouille frontalière (et à de plus grandes injections de fonds pour les questions de contrôle des frontières), tout en s’efforçant de réduire le budget de la Garde côtière. Il a également, bien sûr, veillé à ce que toutes les parties du gouvernement autres que les militaires qui pourraient en quelque sorte faire face au changement climatique soient dotées de personnel et dirigées par des négationnistes du changement climatique. Ce n’est qu’au ministère de la Défense que les hauts fonctionnaires décrivent encore le changement climatique de manière plus réaliste, comme une réalité observable qui posera de nouveaux dangers pour la sécurité de l’Amérique et créera de nouveaux cauchemars opérationnels. Parlant en tant que soldat », a déclaré l’ancien chef d’état-major de l’armée, le général Gordon Sullivan en 2007, nous n’avons jamais 100% de certitude. Si vous attendez d’avoir une certitude à 100%, quelque chose de grave va se produire sur le champ de bataille. » Il en va de même, a-t-il poursuivi, en ce qui concerne le changement climatique. Si nous continuons comme d’habitude, nous atteindrons un point où certains des pires effets seront inévitables. » Les commentaires du général Gordon ont été incorporés dans un rapport très influent cette année-là sur la sécurité nationale et la menace du changement climatique », publié par la CNA Corporation (anciennement le Center for Naval Analyzes), un centre de recherche financé par le gouvernement fédéral qui aide la Marine et le Corps des Marines . Ce rapport était axé avec une préoccupation particulière sur le risque d’une augmentation des conflits à l’étranger due à l’impact du changement climatique, en particulier si les sécheresses prolongées et la pénurie alimentaire croissante exacerbent les schismes ethniques et religieux existants dans divers pays pauvres (principalement en Afrique et dans le Grand Moyen-Orient). Est). Les États-Unis peuvent être entraînés plus fréquemment dans ces situations, seuls ou avec des alliés, pour aider à assurer la stabilité avant que les conditions ne s’aggravent et ne soient exploitées par des extrémistes », prévient le rapport. Les mêmes effets climatiques qui pourraient déclencher un monde plus assiégé entraîneraient également, selon les analystes militaires, un risque accru pour les États-Unis eux-mêmes et généreraient ainsi un plus grand besoin d’implication du Pentagone chez eux. Les événements météorologiques extrêmes et les catastrophes naturelles, comme les États-Unis l’ont vécu avec l’ouragan Katrina, peuvent entraîner une augmentation des missions pour un certain nombre d’agences américaines, y compris les gouvernements étatiques et locaux, le Département de la sécurité intérieure et nos forces armées déjà très sollicitées », selon le rapport de l’AIIC. il y a une décennie. Dans un commentaire prémonitoire, il a également averti que cela pourrait conduire à des conflits de priorités stratégiques. Si la fréquence des catastrophes naturelles augmente avec le changement climatique, les futurs dirigeants militaires et politiques pourraient être confrontés à des choix difficiles quant à savoir où et quand s’engager. » Dans cet esprit, un groupe d’officiers – en service ou en retraite – s’est efforcé de persuader les hauts fonctionnaires de faire du changement climatique un axe central de la planification stratégique. (Leurs efforts collectifs peuvent être échantillonnés sur le site Web géré par le Center for Climate and Security, un ancien groupe de défense des intérêts créé pour promouvoir la sensibilisation au problème.) Ces efforts ont réalisé une percée majeure en 2014, lorsque le Pentagone a publié une adaptation au changement climatique. Feuille de route, un plan d’action corrective à l’échelle du Pentagone dans un monde en réchauffement. Un tel effort était nécessaire, a expliqué le secrétaire à la Défense Chuck Hagel dans son avant-propos, car le changement climatique allait sûrement générer plus de conflits à l’étranger et plus d’urgences au pays. Les militaires pourraient être appelés plus souvent à soutenir les autorités civiles et à fournir une aide humanitaire et des secours en cas de catastrophe face à des catastrophes naturelles plus fréquentes et plus intenses. » Par conséquent, le DoD et les organisations qui le composent doivent commencer à intégrer les considérations relatives au changement climatique dans nos plans, nos opérations et notre formation. » Pendant un certain temps, les forces armées ont suivi les instructions de Hagel, prenant des mesures pour réduire leurs émissions de carbone et mieux se préparer à un tel avenir. Les divers commandements régionaux de combattants comme NORTHCOM et le US Southern Command (SOUTHCOM), qui couvre l’Amérique latine et les Caraïbes, ont répondu par une formation accrue et d’autres préparatifs aux tempêtes extrêmes et à l’élévation du niveau de la mer dans leurs zones de responsabilité, un changement reflété dans un rapport 2015 du DoD au Congrès, Implications pour la sécurité nationale des risques liés au climat et des changements climatiques. » Dans le passé, de tels efforts, qui ne faisaient que commencer, n’ont jamais été autorisés à détourner les services de leur fonction présumée principale: contester les adversaires étrangers de l’Amérique. Maintenant, comme pour Harvey et Irma, les responsabilités domestiques de l’armée augmentent alors que le président leur confie des missions encore plus (ou plus intensifiées) dans la guerre sans fin contre le terrorisme, y compris une présence accrue en Afghanistan également. comme en Irak et en Syrie, des campagnes aériennes plus intenses à travers le Grand Moyen-Orient et un rythme accéléré des manœuvres militaires près de la Corée du Nord. Comme le montre une série de collisions meurtrières impliquant des navires de la Marine dans le Pacifique, ce rythme plus élevé des opérations a déjà poussé l’armée jusqu’à ses limites ou même au-delà de ses limites dans divers conflits qu’elle s’est révélée incapable de gagner ou de mettre fin. Le résultat: des équipes surmenées et des ressources surchargées. Avec la réponse massive à Harvey et Irma, cela va encore plus loin. Bref, alors que la planète continue de se réchauffer, les forces armées et la nation dans son ensemble font face à une crise existentielle. D’une part, le président Trump et ses généraux, y compris le secrétaire à la Défense Mattis, sont une fois de plus pleinement concentrés sur l’utilisation accrue de la force militaire (et la menace de la même chose) à l’étranger. Cela comprend non seulement les guerres contre les talibans, l’Etat islamique, al-Qaïda et leurs nombreuses retombées, mais aussi les préparatifs d’éventuelles frappes militaires contre la Corée du Nord et peut-être même, à une date ultérieure, contre des installations chinoises en mer de Chine méridionale . Alors que le réchauffement climatique s’intensifie, l’instabilité et le chaos, y compris les flux massifs de réfugiés, ne feront que croître, invitant sans aucun doute à davantage d’interventions militaires à l’étranger. Pendant ce temps, le changement climatique augmentera le chaos et la dévastation chez nous et là aussi, il semble que Washington considérera souvent l’armée comme le seul mécanisme de réponse fiable de l’Amérique. En conséquence, des décisions devront être prises pour mettre fin aux conflits américains à l’étranger et se recentrer au niveau national ou que les militaires débordés engloutiront encore plus de dollars du gouvernement et gagneront encore plus de pouvoir à Washington. Et pourtant, quoi que les forces armées puissent ou non être capables de faire, elles ne sont pas capables de vaincre le changement climatique, qui, dans son essence, est tout sauf un problème militaire. Bien qu’il existe des solutions potentielles, celles-ci ne sont en aucun cas militaires. Malgré leur réticence à parler publiquement de ces questions environnementales en ce moment, les hauts responsables du Pentagone sont douloureusement conscients du problème à résoudre. Ils savent que le réchauffement climatique, à mesure qu’il progresse, va générer de nouveaux défis au pays et à l’étranger, étendant potentiellement leurs capacités au point de rupture et laissant ce pays de plus en plus exposé aux ravages du changement climatique sans offrir de solutions au problème. En conséquence, les généraux sont confrontés à un choix fondamental. Ils peuvent continuer à s’autocensurer leur analyse sophistiquée du changement climatique et de ses effets probables, et restent ainsi complices de la précipitation de l’administration dans la catastrophe nationale, ou ils peuvent s’exprimer avec force sur sa menace pour la sécurité intérieure et la nécessité qui en résulte d’un une nouvelle posture stratégique en grande partie non militaire qui place l’action climatique au sommet des priorités du pays. Navigation après un chris différent Oui, si le changement climatique doit réellement être abordé au moins à l’intérieur des frontières américaines (comme nos hôtes l’ont dit, nous obtenons ce que nous obtenons) pourquoi faut-il que ce soit l’armée qui s’en occupe? À quoi sert un M16 ou un tank contre Dame Nature? Sur quoi va-t-il tirer? Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir un corps civil (étendre le service forestier américain?) Correctement équipé pour ce problème? Oh, c’est vrai, l’armée est la seule partie du budget où nous autorisons une approche de type MMT. En parlant de:> et des ressources surchargées. WTF? Un billion de dollars par an leur est envoyé, les prostituées et les coups ne peuvent que mâcher autant. Laisse-moi tranquille. Les ressources existent. Arizona Slim Geoph Le Rev Kev Je ne vois pas non plus si cela fonctionne bien. L’ironie est que le département américain de la Défense est le plus grand pollueur de la planète et qu’il veut maintenant lever la main pour prendre en charge certaines des conséquences du réchauffement climatique? Quant à l’utilisation de l’armée américaine ici, eh bien … surtout le mauvais équipement, le mauvais ensemble de compétences et la mauvaise doctrine pour faire face à cette mission particulière. Il serait peut-être préférable de créer une organisation dédiée sous l’égide du Département de la sécurité intérieure, car elle peut coordonner les réponses non seulement avec les militaires, mais avec la Garde côtière et d’autres organisations. La fréquence des catastrophes climatiques ne va pas diminuer avec le temps comme une supposition donc une réponse permanente devra être organisée tôt ou tard. JTMcPhee Patricia Quelque chose de civil. J’ai noté le document, une publication de 2011 intitulée Tendances et implications du changement climatique pour la sécurité nationale et internationale de manière assez fade », -tr-doc / pdf? AD = ADA552760, depuis que je l’ai lu il y a plusieurs années. (Voici ce que le Defense Science Board dit de lui-même:) Je l’ai lu d’abord pour la science, un peu datée comme indiqué, mais la vision de l’ordre mondial »écrite dans ce document devrait rendre les gens plus qu’un peu nerveux. L’armée impériale américaine a d’énormes ambitions – une domination à spectre complet « partout, à tout moment, sur et sur la planète, ex centrum ad astris ». Ce document est une grande partie du tableau PERT pour arriver à ce point – pas seulement sur le plan technologique, via l’espace de combat interopérable mondial « projection en temps réel du panoptique et de la force brute et opérations spéciales », mais via l’insinuation du contrôle militaire américain dans la politique et la société (notamment via l’interopérabilité »avec les forces armées et la police nationale de divers pays). Toutes ces catastrophes climatiques se réduisent à des menaces », qui, selon les combattants, seront leur terrain. Une partie vraiment cool du texte exploitable, et un argument de vente reçu avec enthousiasme, est la notion que les sociétés américaines (supranationales) seront également intégrées «profondément dans la gestion de la menace». L’ingénierie, la construction, les ventes d’engins de terrassement et de construction lourds fabriqués aux États-Unis, même l’eau en bouteille, l’expansion des ventes de produits alimentaires industriels, tout ce qui est mauvais dans le rêve humide impérial devrait être inscrit dans une mission mondiale »pour le MIC, la doctrine être le contrôle de tout, exécutoire partout. » Bien sûr, cette portée mondiale sera alimentée principalement par les émissions de carbone des machines en fonctionnement (à l’exception des transporteurs et sous-marins à propulsion nucléaire, et de la toute petite fraction des équipements de guerre à énergie solaire et à énergie alternative.) Nice. Les auteurs savent comment récupérer et déformer une citation utile, et ils incluent une définition par Nelson Mandela de la sécurité « qui est à mon avis irréprochable – je ne peux pas demander à Apple de le copier donc je peux le coller, mais vous pouvez le lire à la page 67 du rapport. Mais la portée institutionnelle et la compréhension de la communauté de la sécurité militaire vont bien au-delà de cette déclaration ambitieuse. La domination n’est pas la sécurité »comme le définit Mandela. Et si on continue à lire de la page 76 à la fin, on ressent le même frisson d’inquiétude que je ressens quand je reviens sur ce texte qui se veut et sert déjà de feuille de route et de raison d’être toujours plus grand, pour l’appareil de sécurité qui a le chéquier ouvert du MMT sur lequel s’appuyer (et quelles que soient les lignes de côté en matière de corruption et de trafic de drogue et de banque et quoi que ce soit également impliqué) pour placer la structure de commandement combiné au sommet de l’échelle mondiale. organigramme… Alors peut-être que je suis juste Chicken Little sur des trucs comme ça – des têtes cool et des studieux judicieux des mouvements de l’Empire vont caca de telles préoccupations, ça ne peut pas arriver ici »et tout ça – des trucs qui montrent le genre d’hypothèse de global pouvoir que les planificateurs militaires / de «sécurité» travaillent. Mais bon, les gens, faites une recherche sur la menace du changement climatique du conseil scientifique de la défense »et suivez certains des liens, et il y a peut-être un feu ravageur dans toute la fumée. Juliania Eh bien, pour être légèrement en désaccord avec Yves et les commentaires ci-dessus, pour moi, l’alignement nouveau et nécessaire de nos priorités militaires pour faire face aux vrais problèmes de faire face aux catastrophes naturelles plutôt que de tromper (désolé) les aventures à l’étranger est une bonne chose. Les militaires peuvent avoir beaucoup à répondre dans le jeu du blâme, mais en fin de compte, nous tous, dans ce pays, avons contribué avec nos modes de vie au réchauffement climatique, nous avons juste – même nous les pauvres. Non seulement les militaires qui aident les gens dans le besoin me font chaud au cœur, mais ils doivent faire de même pour les membres du corps. Je me fiche vraiment de ce qu’ils appellent eux-mêmes; Je me soucie de ce qu’ils font. Et le temps était que la Garde nationale était principalement une organisation nationale axée sur les catastrophes. Je conviens que cela ne peut pas être un subterfuge pour continuer à être une force agressive, mais il semble que la nature et les aspects financiers empêcheront cela. JTMcPhee Avez-vous déjà été dans le domaine militaire ou examiné les modes de pensée et de fonctionnement à long terme et la forme et la nature de la vaste bureaucratie militaire? Ou les ambitions des généraux qui vivent comme des rois », et de leurs copains qui dirigent les chaînes d’approvisionnement militaires mondiales? S’attendre à ce que le Léviathan ne se retourne pas et ne vous mange pas n’est pas une idée de survie. Jack T. readerOfTeaLeaves Nous le voyons maintenant. L’échec du gouvernement américain à faire face au changement climatique, ou même à parler honnêtement, est corrosif et affaiblit encore la légitimité. JEHR JBird4049 Si nous gagnions réellement ces guerres, cela mettrait fin au flux d’argent. Quel idiot ferait ça? Dans mes moments les plus paranoïaques et cyniques, je me demande si la crise climatique a été créée et conçue pour maximiser les bénéfices futurs. C’est une pensée extrême, mais j’ai lu suffisamment d’histoire pour croire en la possibilité. Bien que, je réalise que la pensée à court terme et la folie humaine peuvent également fonctionner. Alex Cox JBird4049 Plutôt que de financer les agences que nous avons déjà comme la FEMA et même de renforcer la Corp of Engineers de l’armée, ils veulent faire appel à l’ensemble de l’armée. Comme l’ont fait remarquer les autres commentateurs, il ne s’agit pas de faire face à une crise, mais de bâtir un empire et de la cupidité. Cela se terminera si bien. john bougearel C’est une autre expérience mortelle sans consentement. rivière L’aluminium n’est pas un métal lourd et n’est pas toxique. Pour tuer une personne qui pèse 150 livres. en utilisant une dose d’aluminium, vous devez trouver un moyen d’administrer 5,28 livres dans leur corps. Mieux vaut transformer l’Al en club pour battre les 150 livres. personne avec que de l’utiliser comme poison. Mise en garde: à moins qu’il ne s’agisse d’une fine poudre d’aluminium, auquel cas de graves problèmes pulmonaires attendent, mais cela peut être dit pour l’inhalation et les particules fines. JTMcPhee john bougearel Oui, c’est exactement le problème. Les métaux utilisés dans les chemtrails sont des particules nanométriques sous forme d’aérosols ou aromatiques, et c’est là que réside le danger, la toxicité par inhalation. Le Dr Russell Blaylock explique, «Il a été démontré dans la littérature scientifique et médicale que les particules nanométriques sont infiniment plus réactives et induisent une inflammation intense dans un certain nombre de tissus. L’effet de ces nanoparticules sur le cerveau et la moelle épinière, en tant que liste croissante de maladies neurodégénératives, est particulièrement préoccupant. » La voie d’exposition intranasale rend la pulvérisation de quantités massives de nanoaluminium dans le ciel particulièrement dangereuse, car elle sera inhalée par des personnes de tous âges, y compris les bébés et les jeunes enfants pendant de nombreuses heures. Nous savons que les personnes âgées ont la plus grande réaction à cet aluminium en suspension dans l’air. » Je prie pour que les pilotes qui pulvérisent cette substance dangereuse comprennent parfaitement qu’ils détruisent également la vie et la santé de leurs familles. Cela vaut également pour nos responsables politiques. Une fois que le sol, les plantes et les sources d’eau sont fortement contaminés, il n’y aura aucun moyen d’inverser les dommages qui ont été causés. Des mesures doivent être prises dès maintenant pour éviter une catastrophe sanitaire imminente de proportions énormes si ce projet n’est pas arrêté immédiatement. Sinon, nous verrons une augmentation explosive des maladies neurodégénératives survenant chez les adultes et les personnes âgées à des taux sans précédent ainsi que des troubles neurodéveloppementaux chez nos enfants. » Lieu … … … Ce sont les futurs lieux de reproduction, les incubateurs et les aires de lancement pour les adversaires et les menaces hybrides. Liés à l’échelle mondiale, ce sont des labyrinthes artificiels qui fournissent refuge et mouvement à travers les vastes sections de ces villes où d’autres formes de gouvernance ont pris le contrôle. L’avis de la doctrine, de Sun Tzu aux manuels de terrain actuels, a fourni deux options fondamentales: éviter les villes, ou établir un cordon pour attendre l’adversaire, ou vider le marais des non-combattants, et engager les adversaires restants en haute de combat à haute intensité à l’intérieur. »
