le projet Stream
Depuis 2015, Nord Stream 2 est au centre de toutes les discussions européennes concernant les relations UE-Russie. Mais alors que des discussions politiques sans fin en Europe se déroulent sur ce projet de pipeline, les tuyaux d’un autre projet de pipeline russe similaire – Turk Stream – sont déjà posés par Gazprom au fond de la mer Noire. Cette pièce examine ces développements et analyse leurs impacts stratégiques sur l’Europe.
Pour l’Europe, penser à la sécurité énergétique, c’est penser à la Russie. D’abord en janvier 2006, puis en janvier 2009, le différend sur les prix du gaz entre la Russie et l’Ukraine a entraîné l’arrêt des approvisionnements russes de gaz vers l’Europe via l’Ukraine – sa principale route de transit. Cela a généré des dommages économiques pour l’Europe, notamment dans les pays d’Europe du Sud-Est fortement dépendants du gaz russe pour la production d’électricité et le chauffage résidentiel.
L’Europe a réagi à ces crises gazières en adoptant une stratégie de sécurité énergétique principalement axée sur la réduction de sa dépendance à l’égard de l’approvisionnement en gaz russe. La priorité élevée accordée aux approvisionnements russes en gaz s’explique par: (1) le gaz représente environ un quart du mix énergétique européen; (2) environ un tiers de ce gaz est importé de Russie; et (3) contrairement au pétrole ou au charbon, il n’est pas possible d’amener de grandes quantités de gaz là où il est nécessaire si l’infrastructure correspondante n’est pas en place.
Au milieu de la crise ukrainienne de 2014, les craintes d’une éventuelle interruption politique de tous les approvisionnements européens en gaz en provenance de Russie ont remis les problèmes énergétiques au premier rang des préoccupations européennes et ont conduit à la création de l’Union européenne de l’énergie.
Alors que l’Europe a développé sa stratégie de sécurité énergétique, la Russie a également développé sa propre stratégie, visant principalement à maintenir sa part du marché européen du gaz à l’avenir. Pour ce faire, la Russie entend principalement sécuriser ses approvisionnements en détournant tout son transit de gaz vers l’Europe loin de l’Ukraine d’ici 2020.
En vue d’atteindre cet objectif, Gazprom a signé en 2015 un accord avec les grandes sociétés européennes de l’énergie pour construire Nord Stream 2, un pipeline visant à détourner de l’Ukraine 55 milliards de mètres cubes par an (Bcm / an) de transit de gaz, en élargissant la liaison directe existante – Nord Stream 1 – entre la Russie et l’Allemagne.
Depuis 2015, Nord Stream 2 est au centre de toutes les discussions européennes concernant les relations UE-Russie en général, et la sécurité énergétique européenne en particulier. Mais alors que des discussions politiques sans fin en Europe se déroulent sur ce projet de pipeline, les tuyaux d’un autre projet de pipeline russe similaire – Turk Stream – sont déjà posés par Gazprom au fond de la mer Noire.
Lancé par le président russe Vladimir Poutine en décembre 2014 lors d’une visite d’État en Turquie, Turk Stream est un pipeline qui devrait fournir 31,5 Gm3 / an de gaz à la Turquie et à l’Europe. Comme dans le cas de Nord Stream 2, ce projet ne vise pas non plus à transporter des volumes supplémentaires de gaz, mais simplement à remplacer partiellement les flux qui atteignent actuellement la Turquie et l’Europe via l’Ukraine.
Turk Stream comprend deux lignes, chacune d’une capacité de 15,75 Gm3 / an. La ligne 1 est conçue uniquement pour approvisionner la Turquie, tandis que la ligne 2 est destinée à fournir du gaz à l’Europe.
Après un an de travaux, la construction de la partie offshore de la ligne 1 s’est achevée le 30 avril 2018; les parties onshore restent en travaux. La construction de la ligne 2 progressant également, les deux lignes de Turk Stream devraient être finalisées d’ici la fin de 2019.
Cependant, en raison des règles anti-monopole de l’UE, Gazprom, en tant que fournisseur, est interdit d’exploiter des gazoducs à l’intérieur de l’UE. La société russe explore donc actuellement des options alternatives potentielles avec les gestionnaires de réseau de gaz européens pour amener la capacité de 15,75 Gm3 / an de la ligne 2 de Turk Stream sur les marchés européens.
La première option serait de relier la Turquie et l’Autriche à un pipeline passant par la Bulgarie, la Serbie et la Hongrie. Ce pipeline a été surnommé «South Stream Lite», car il suivrait à peu près le chemin du pipeline South Stream proposé, qui a été abandonné par la Russie en 2014 suite à l’opposition de la Commission européenne.
Ce n’est pas par hasard que des éléments du projet South Stream original ont récemment été relancés par la Bulgarie et la Serbie. Le gestionnaire du réseau gazier bulgare Bulgartransgaz a récemment acquis une série d’actifs dans le but de créer une plaque tournante de commerce et de transport de gaz dans les Balkans. Bulgartransgaz et la Serbie Gastrans ont également commencé à explorer l’intérêt des sociétés gazières à utiliser des pipelines potentiels reliant la Bulgarie à la Hongrie. Depuis la Hongrie, des canalisations pourraient être acheminées vers l’Autriche via des itinéraires prévus ou existants.
La deuxième option consisterait à relier la Turquie et l’Italie à un pipeline traversant la Grèce. L’étude de faisabilité d’un tel gazoduc a été réalisée en 2003 par la société publique grecque de distribution de gaz DEPA et la société énergétique italienne Edison. Le développement du projet – nommé Poséidon – a ensuite été couvert par un accord intergouvernemental signé en 2005 entre la Grèce et l’Italie.
Lorsque, en 2013, le groupe de sociétés exploitant le champ gazier azerbaïdjanais Shah Deniz II – qui constitue la principale source du corridor gazier sud – a choisi le gazoduc trans-adriatique (TAP) pour relier le gazoduc transanatolien (TANAP) à l’Italie, le projet Poséidon a été éclipsé. Il n’a été relancé que récemment, sur la base des opportunités potentielles de relier Turk Stream à l’Italie, ainsi que d’un éventuel pipeline allant d’Israël à la Grèce – le pipeline de la Méditerranée orientale – vers l’Italie.
La troisième option consisterait à utiliser la capacité disponible du TAP. Le gazoduc de 800 km de long – actuellement en construction – servira à livrer 10 Gm3 / an de gaz azéri en Italie, à partir de 2020. Cependant, la capacité du TAP peut être étendue à 20 Gm3 / an avec l’ajout de nouvelles stations de compression. Le gazoduc a également une fonction physique de flux inversé, permettant au gaz d’Italie d’être détourné vers l’Europe du Sud-Est si les approvisionnements énergétiques sont interrompus ou si une plus grande capacité de gazoduc est nécessaire pour acheminer du gaz supplémentaire dans la région.
Cette flexibilité pourrait faire du TAP une option très intéressante pour Turk Stream. Cependant, étant donné que la ligne 2 de Turk Stream n’est pas destinée à fournir un approvisionnement supplémentaire à l’Europe, mais simplement à détourner une partie de l’offre existante qui entre actuellement en Europe via l’Ukraine, les contrats existants entre Gazprom et des partenaires européens – tels que l’Italie – devraient également être pris en compte.
À cet égard, South Stream Lite pourrait offrir l’option la plus viable pour Gazprom, car elle n’exigerait pas la modification des contrats existants avec des partenaires européens, sur lesquels le point de livraison des fournitures contractuelles est fixé au Baumgarten en Autriche. Gazprom annoncera certainement une décision sur la route préférée très bientôt, car elle cible les premiers flux de gaz vers l’Europe via Turk Stream dès le début de 2020.
La rapidité de ces développements ne devrait surprendre personne. La Russie cherche à réduire ses 90 milliards de m3 / an de transit de gaz via l’Ukraine à 10-15 milliards de m3 / an après 2019. Avec Nord Stream 2 sous le feu des décideurs européens, Turk Stream devient clairement une monnaie d’échange essentielle pour la Russie dans le ‘ grand jeu »du transit du gaz ukrainien.
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.
