Ce message nous rappelle que l’administration Trump ne détient aucun monopole sur des politiques environnementales potentiellement désastreuses, telles que le manque continu de limites sur la volatilité du pétrole brut transporté par chemin de fer discuté ci-dessous. En fait, lorsque cette politique particulière a été examinée pour la dernière fois en 2015 – mise en évidence par plusieurs accidents ferroviaires graves qui ont rendu visibles les dangers inhérents au statu quo – la Maison Blanche a raté (comme le rapporte ce rapport de Reuters que l’auteur cite fait du cristal clair). N’oubliez pas que, s’il vous plaît, les deux parties partagent le crédit pour l’inaction continue sur cette question. Maintenant, je ne suis pas un grand fan du procureur général de l’État de New York, Eric Schneiderman. Il a été une grande déception, surtout en ce qui concerne le fait de faire en sorte que le secteur financier se redresse et prenne note: Benjamin Lawsky ni Eliot Spitzer, il n’est pas. Mais sur cette question, lui et ses homologues dans d’autres États ont mis en évidence les dangers de la politique existante (et je dois ajouter que leur cohérence à cet égard est antérieure à l’élection de Trump, de sorte qu’ils ne sont évidemment pas motivés par des préoccupations partisanes). Par Justin Mukulka, écrivain indépendant, producteur audio et vidéo vivant à Trumansburg, NY. Publié à l’origine sur DeSmogBlog Le procureur général de New York, Eric T. Schneiderman, s’est joint aux procureurs généraux de Californie, de l’Illinois, du Maryland, du Maine et de Washington pour demander des limites sur la volatilité du pétrole brut transporté par chemin de fer. L’incapacité des régulateurs fédéraux et du Congrès à résoudre ce problème de sécurité connu a conduit Schneiderman à continuer de faire pression sur les régulateurs. En raison d’une échappatoire réglementaire, ces trains peuvent transporter du pétrole brut dans certaines de nos zones les plus densément peuplées sans aucune limite d’explosivité ou d’inflammabilité – créant des bombes à retardement qui mettent en danger la sécurité d’innombrables New-Yorkais et Américains », a déclaré le procureur général Schneiderman. Il est temps que le gouvernement fédéral accorde la priorité à la sécurité des New Yorkais et prenne des mesures immédiates pour combler cette échappatoire dangereuse et absurde. » Une coalition de groupes environnementaux dirigée par le Natural Resources Defence Council a également soumis des commentaires aux régulateurs pour demander la création de limites de volatilité pour le pétrole brut. Cet effort actuel pour faire appel à l’administration Trump intervient après des années où l’administration Obama n’a pas agi. Comme l’a rapporté Reuters, la directive de ne pas réguler la volatilité du pétrole Bakken est venue de la Maison Blanche. Le pétrole brut volatil de la région des schistes bitumineux de Bakken, dans le Montana et le Dakota du Nord, a été impliqué dans plusieurs déraillements de trains ayant entraîné de grands déversements et incendies de pétrole. Le pire accident de ce genre s’est produit dans la petite ville canadienne de Lac-Mégantic, au Québec. Cela a entraîné la mort de 47 personnes et la destruction de tout le centre-ville. Cet accident s’est produit il y a près de quatre ans, mais le centre-ville de Lac-Mégantic demeure un grand terrain vacant. Malgré l’énorme avertissement sur les dangers de déplacer le même pétrole volatil dans des wagons-citernes dangereux, cette pratique se poursuit aujourd’hui dans les communautés à travers l’Amérique du Nord. L’industrie pétrolière utilise à nouveau la stratégie de refus C’est vraiment une histoire simple. Réduire la volatilité du pétrole avant le transport par rail augmenterait la sécurité mais réduirait les bénéfices de l’industrie pétrolière, c’est pourquoi l’industrie a combattu de telles réglementations. Jusqu’à présent, ces efforts ont réussi. Tout comme l’industrie pétrolière a passé des décennies à contester les preuves bien connues soutenant le changement climatique d’origine humaine, l’industrie a adopté la même approche pour le pétrole par chemin de fer, affirmant que la science ne soutient pas l’utilisation de la pression de vapeur comme mesure de la volatilité et du risque. En octobre 2016, lors de la conférence annuelle Energy by Rail à Arlington, en Virginie, Suzanne Lemieux de l’American Petroleum Institute (API) a fait une présentation sur la volatilité et la stabilisation du pétrole brut avec le titre de Crude Oil Volatility: Myth vs. Fact »- et elle était assez claire sur ce qu’elle pensait être un mythe. Je répéterai que la volatilité en soi est un mythe en ce qui concerne une solution unique à ce problème », a déclaré Lemieux. Ce n’est pas la voie à suivre pour améliorer la sécurité. » Reflétant à nouveau les stratégies utilisées pour saper la science du climat, l’approche préférée de l’industrie pétrolière et de ses partenaires au Congrès est d’étudier sans fin »la science déjà bien établie afin de retarder l’action. L’American Fuel and Petrochemical Manufacturers (AFPM), un groupe de lobbying de l’industrie pétrolière, a fait valoir aux régulateurs que toute réglementation devrait être retardée jusqu’à ce que les études en cours »sur les caractéristiques du pétrole soient terminées. Comme l’a noté The Hill, l’AFPM est allé jusqu’à faire valoir que de nouvelles procédures fondées sur les caractéristiques du pétrole brut entrent en conflit avec le jugement réfléchi du Congrès de retarder la réglementation jusqu’à l’achèvement des études en cours sur le transport des matières inflammables… » Il y a un problème flagrant avec cette déclaration. Lorsque le comité scientifique du Congrès a tenu une audition sur la volatilité de l’huile de Bakken en 2014, il n’a invité aucun pétrolier à se pencher sur cette question scientifique. Ce qui signifie que leur jugement réfléchi »n’a pas été informé par de vrais experts familiers avec la chimie du pétrole. Demandez à un scientifique: tas de BS ” Alors, que se passe-t-il lorsque vous interrogez un véritable spécialiste du pétrole? Dans un article publié en avril 2015 dans Al Jazeera sur la volatilité du pétrole brut, un véritable ingénieur pétrolier a clairement déclaré ce qui est largement connu dans les industries pétrolière et ferroviaire. L’idée que cela nécessite une recherche et un développement importants est un tas de BS », a déclaré Ramanan Krishnamoorti, professeur de génie pétrolier à l’Université de Houston. La science derrière cela a été révélée il y a plus de 80 ans, et développer un simple tableur pour calculer le risque basé sur la composition et la pression de vapeur est trivial. Cela peut être fait aujourd’hui. » Pendant ce temps, la véritable raison pour laquelle l’industrie pétrolière lutte contre ces réglementations a été expliquée en mars 2014 lorsque The Oregonian a interviewé Harry Giles, un ancien responsable du département américain de l’Énergie qui dirigeait le programme de qualité du pétrole brut de la Strategic Petroleum Reserve. Giles a expliqué pourquoi les producteurs de pétrole ne voudraient pas stabiliser le pétrole en retirant les composants explosifs comme le propane et le butane pour le rendre plus sûr à transporter. Cela maximise leurs profits et crée plus de volume », a déclaré Giles. Il gonfle le brut. C’est un Catch-22. Soit vous le brûlez au butane et au propane et vous perdez un composant précieux, soit vous le mettez dans du pétrole brut et vous augmentez la volatilité. » Cela maximise leur profit »- voilà la réponse. Il n’y a aucune considération du risque pour les millions de personnes qui vivent le long des voies où ce pétrole potentiellement explosif est transporté dans des wagons inadéquats. Pendant ce temps, le Congrès, financé par les sociétés ferroviaires et pétrolières qu’il est chargé de réglementer, a approuvé le point de discussion de l’industrie et a chargé le Département de l’énergie (DOE) de poursuivre l’étude de la question. En avril 2015, la publication de l’industrie Railway Age a demandé au DOE pourquoi il avait besoin de recherches supplémentaires sur ce qui est connu et établi. En signalant le manque de réponse du DOE, Railway Age a été assez direct pour évaluer la situation: Le ministère de l’Énergie n’a pas répondu à notre demande de plus d’informations sur l’étude, en particulier pourquoi il lui faut deux ans de plus pour déterminer ce qui devrait maintenant être évident pour l’étudiant en chimie du lycée le plus ennuyeux. » Cependant, tout comme avec ses attaques incessantes contre la science du climat, l’industrie pétrolière a une fois de plus réussi à retarder toute action significative sur la réglementation de l’industrie du pétrole par chemin de fer. Maintenant, plus de deux ans après que Railway Age a posé cette question au DOE, ces études en cours n’ont pas encore donné de résultats. La sécurité différée est une sécurité refusée… mais excellente pour les profits de l’industrie. Une conversation dangereuse » Lors de la conférence Energy by Rail, Suzanne Lemieux a déclaré que le simple fait d’avoir une conversation sur la limitation de la volatilité du pétrole brut était une conversation dangereuse. » Et nous, dans l’industrie pétrolière et gazière, voyons cela comme une conversation très dangereuse », a déclaré Lemieux. Parce que l’essentiel est que vous ne réduisez pas vraiment les risques. » Plus tard, Lemieux a souligné que l’idée de réguler la pression de vapeur et la volatilité du pétrole brut était une préoccupation majeure »pour l’API. Cependant, le point le plus important soulevé par Lemieux était dans sa déclaration d’ouverture. Juste pour faire une préface à ma présentation, je ne suis ni ingénieur pétrolier ni ingénieur chimiste », a déclaré Lemieux. Mais gardez à l’esprit ce qu’un véritable professeur de génie pétrolier a dit à ce sujet: la science est connue depuis 80 ans et le calcul du risque basé sur la composition d’une huile et la pression de vapeur était trivial « et pourrait être fait aujourd’hui ». C’était il y a plus de deux ans. Pourquoi n’y a-t-il pas eu des scientifiques du pétrole sur cette question lors de la conférence Energy by Rail au lieu de l’API Lemieux? Comme l’a dit l’industrie pétrolière, ce serait une conversation très dangereuse. Pour en savoir plus sur la science de la volatilité du pétrole, ainsi que les faits saillants de l’audition du Congrès sur le pétrole Bakken, regardez cette vidéo DeSmog: Navigation après fajensen La science est connue depuis 80 ans et le calcul du risque basé sur la composition d’une huile et la pression de vapeur était insignifiant « et pourrait être fait aujourd’hui. » On peut en dire autant des gros moteurs-fusées – et exactement de la même manière que nous «ne pouvons en quelque sorte» pas concevoir et construire ces derniers aujourd’hui: p. éclat sombre Nous avions l’habitude d’avoir 3 à 4 100 trains de wagons-citernes par jour roulant à travers la ville depuis les Dakotas. Ils ont pratiquement cessé depuis la mise en service du pipeline Dakota. Plus de trains et Warren Buffet perd aussi 6+ millions par jour. Lynn Chien mort Ne comprends pas… Affaibli éclat sombre Synapsid Mukulka cite Harry Giles dans une interview dans The Oregonian, en mars 2014, disant que soit vous le brûlez du butane et du propane et perdez un composant précieux, soit vous le mettez dans du pétrole brut et augmentez la volatilité. Cette affirmation était plus exacte en mars 2014 qu’elle ne l’est aujourd’hui car les marchés, en particulier les marchés d’exportation, se sont ouverts pour les liquides de gaz naturel (LGN) qui ont une valeur élevée comme matière première pour les produits pétrochimiques tels que le polyéthylène et le polypropylène. Les exportations d’éthane et de propane des États-Unis ont augmenté rapidement et des navires transportant de l’éthane, alimentés par de l’éthane, sont actuellement construits par la Chine. La croissance des exportations est rendue possible par l’expansion des pipelines pour transporter la marchandise. Se concentrer uniquement sur la question de la réglementation du transport des LGN par chemin de fer manque cette croissance, mais il attire l’attention sur le manque de progrès sur la question au cours des dernières années. Jim ChemEng à la retraite Il y a beaucoup de questions sans réponse sur les trains de bombes. Les vidéos du Lac Mégantic montrent quatre explosions distinctes qui ressemblent beaucoup à des BLEVE, faisant exploser des explosions de vapeur en expansion de liquide. Vous les obtenez dans des wagons-citernes sous pression comme le GPL, le propane et le butane. Ils produisent une énorme explosion et une boule de feu incandescente, comme dans la vidéo. Les wagons-citernes de pétrole brut ne sont pas des récipients sous pression, et les réservoirs s’ouvrent rapidement dans un incendie, libérant des liquides et des gaz qui provoquent un grand incendie de piscine mais pas une explosion. L’incendie de la piscine du lac Mégantic a brûlé pendant des jours alors que le contenu de 60 voitures de pétrole brut Bakken a brûlé après que ces voitures se sont ouvertes.
